DJI repousse la décision de l’Ontario du 20 mai d’interdire les drones de fabrication chinoise pour les opérations sensibles de la Police provinciale de l’Ontario et d’éliminer progressivement leur utilisation plus large par le gouvernement provincial, qualifiant cette décision de décision du pays d’origine non étayée par des preuves publiées. Dans un communiqué, DJI a déclaré que ses drones avaient fait l’objet de plusieurs évaluations de sécurité indépendantes et gouvernementales, et a souligné les contrôles de divulgation qui conservent par défaut les journaux de vol, les photos et les vidéos hors des serveurs DJI.

La réponse est la ligne standard de DJI de 2026 : citer le dossier d’audit, contester l’absence de découverte de vulnérabilité publiée et mettre en garde contre les coûts opérationnels pour les agences de sécurité publique. L’annonce de l’Ontario, présentée dans sa version du 20 main’a pas nommé DJI directement, mais il est largement admis qu’il affecte le matériel de l’entreprise, qui domine les flottes de drones de la police municipale canadienne.

La déclaration, dans les propres mots de DJI

Le porte-parole de DJI a présenté la décision de l’Ontario comme un choix politique qui outrepasse les évaluations techniques documentées en faveur de l’attribution des risques géographiques, et a averti qu’aucune plate-forme occidentale étroitement comparable n’offre la même combinaison de capacité de charge utile, de performances thermiques et de prix pour les travaux de sécurité publique municipale.

La déclaration complète est brève. « DJI est déçu d’apprendre la décision du gouvernement de l’Ontario de restreindre l’utilisation et l’achat de technologies de drones permettant de sauver des vies en se basant uniquement sur le pays d’origine du fabricant. » a déclaré le porte-parole. La société a décrit « les fonctionnalités de contrôle de la confidentialité les plus robustes du secteur » un auto-superlatif qui est invérifiable par définition mais qui repose sur des contrôles techniques documentés, notamment le mode de données locales et le stockage sur serveur AWS basé aux États-Unis pour les utilisateurs américains. Le porte-parole a déclaré « Les utilisateurs ne sont pas tenus de partager des photos, des vidéos ou des journaux de vol avec DJI, et par défaut, aucune de ces données n’est synchronisée avec DJI », a formulé les préoccupations soulevées par l’Ontario comme « tout simplement non étayé par aucune preuve prouvée », et a exhorté les autorités provinciales à peser « l’impact substantiel que cette décision pourrait avoir sur les agences de sécurité publique. »

Le dossier d’audit vers lequel DJI pointe

Les affirmations de l’entreprise en matière d’audit s’appuient sur sept années de travail documenté par des tiers. Booz Allen Hamilton testé les DJI Government Edition Mavic Pro, Matrice 600 Pro et Mavic 2 Enterprise en 2020 et n’a trouvé aucune preuve de transmission de données à DJI, à la Chine ou à toute partie inattendue. Conseil FTI audité l’application Mavic 3T, Pilot 2 et RCPro contrôleur en 2024 et n’a encore trouvé aucune transmission de données inattendue, avec aucun trafic sortant en mode données locales. Conseil Kivu a examiné les drones, les applications mobiles et les serveurs DJI et a découvert que les utilisateurs contrôlent les données collectées et transmises. TÜV SÜD a audité les produits grand public DJI. Les organismes gouvernementaux qui ont évalué DJI comprennent le ministère américain de l’Intérieur, le laboratoire national de l’Idaho sous la direction du DHS et la NOAA. Les produits DJI ont également reçu les certifications ISO 27001, ISO 27701, NIST FIPS 140-2 CMVP niveau 1 et AICPA SOC2, comme DroneXL l’a fait. documenté dans les appels fédéraux de DJI.

Où s’arrête le dossier d’audit

Le dossier d’audit couvre le matériel du drone, les applications mobiles et les flux de données du serveur pour des modèles testés spécifiques. Il ne répond pas directement à la préoccupation structurelle citée par l’Ontario, à savoir les obligations de divulgation auxquelles les entreprises chinoises sont confrontées en vertu de la loi nationale sur le renseignement de la RPC de 2017 et de la loi sur la sécurité des données de 2021. Un audit matériel peut montrer qu’aucune donnée ne quitte le drone aujourd’hui, et l’obligation légale de divulgation existerait toujours demain. Le test le plus direct de ce risque est une découverte de vulnérabilité publiée par le Centre canadien pour la cybersécurité, l’autorité fédérale qui publie des évaluations techniques sur les risques liés aux équipements fabriqués à l’étranger. L’Ontario n’en a pas produit dans sa version du 20 mai.

Le dossier d’audit comporte également une exception qui mérite d’être mentionnée. En février 2026, un chercheur a accédé à distance aux flux audio et vidéo en direct d’environ 7 000 aspirateurs robots DJI ROMO via une vulnérabilité côté serveur que DroneXL couvrait à l’époque. La violation n’était pas liée aux drones, mais elle a montré que l’infrastructure cloud de DJI peut échouer d’une manière que les audits matériels individuels ne détectent pas. La Fondation pour la défense des démocraties, une organisation de défense basée à Washington qui a fait pression pour des restrictions sur la technologie chinoise, a cité l’incident du ROMO dans son rapport. Dépôt FCC de mars 2026 arguant que la gamme de produits plus large de DJI soulève des inquiétudes quant au fait que les audits portant uniquement sur les drones ne manquent pas.

Le point de vue de DroneXL

La déclaration de DJI est le même manuel que la société a utilisé depuis l’audit Booz Allen de 2020, et le dossier d’audit qu’elle cite est réel et bien documenté. Chaque audit matériel publié n’a révélé aucune exfiltration vers la Chine pour les modèles spécifiques testés. L’entreprise a également globalement raison sur le point opérationnel, même si « aucun comparable » est trop absolu. Le Skydio X10 dispose d’une station d’accueil autonome et d’une pile logicielle intégrée à Axon que DJI ne correspond pas, et Brinc Lemur possède des atouts tactiques en intérieur que DJI ne correspond pas. En ce qui concerne la capacité de charge utile, les performances des capteurs thermiques et le prix unitaire pour les travaux de patrouille et de recherche en plein air, les DJI Matrice 4T et Matrice 30T restent les cibles les plus difficiles à remplacer, et les antécédents de la Floride et de la GRC soutiennent l’avertissement lancé par DJI.

Ce qui manque dans la réponse de DJI, c’est un engagement direct sur la partie de l’argument de l’Ontario qu’aucun audit matériel ne peut résoudre : le cadre juridique chinois en matière de divulgation. La réponse la plus claire à cette préoccupation serait l’offre explicite de DJI de se soumettre à un audit spécifique du gouvernement canadien mené par le Centre canadien pour la cybersécurité, dont les résultats seraient publiés. DJI a demandé exactement ce type d’examen aux agences fédérales américaines en 2024 et 2025, et aucune agence fédérale ne l’a réalisé. L’Ontario ne l’a pas demandé. Si DJI propose de manière proactive une évaluation technique canadienne et que l’Ontario refuse d’en commander une, l’asymétrie atterrira carrément dans la colonne de la province.

Regardez si la période de consultation que le ministère a décrite comme s’ouvrant « dans les semaines à venir » produit une conclusion de sécurité par modèle émanant d’une autorité technique canadienne. Si un organisme canadien de cybersécurité publie une évaluation de vulnérabilité spécifique, la politique passe d’un cadre axé sur le pays d’origine à une réglementation fondée sur des preuves. Si la consultation se termine sans une telle consultation, l’objection relative au pays d’origine contenue dans la déclaration de DJI est valable.

Sources : déclaration de l’équipe DJI PR fournie directement à DroneXL, Communiqué de presse du gouvernement de l’Ontario.

DroneXL utilise des outils automatisés pour prendre en charge la recherche et la récupération des sources. Tous les reportages et perspectives éditoriales sont de Haye Kesteloo.